SaaSはライセンスがないの？（→ そんなわけない！）

他人が作ったソフトウェアを使うからには、お金がかかろうとかかるまいと、使用許諾は確認が必要。
ただし「ライセンス」ってことばを会計の世界から見ると、資産計上するものってことなんだな。

アプリの「ライセンス」

そのアプリを使っていいとゆー許しが得られた状態を証明する資料。けっこうな確率で紙です。
アプリ（アプリケーション、ソフトウェアとも）って、それだけ持っててもだめで、利用するための許可が必要なの。

使用許諾とかって言い方も。
購入時にセットになってるものもあれば、別に購入しなきゃいけないものもある。
フリーミアムモデルで導入して、一定期間経過したとか上位機能を使いたいとかいったときに、相応のライセンスを買う。とか。

ソフトウェアに関連する概念のお話。
こうなってくると、SaaSも同じようなお話。
SaaSの最初のSがSoftwareだからね。

サービス形式で提供されるといっても、あくまでもソフトウェアだからな。
必ずライセンスがある。

つまり、SaaSであったとしてもライセンスはある。

会計の「ライセンス」

ソフトウェアの購入代金は、無形固定資産として5年（60か月）償却。
これに尽きる。
そんな話だから、会計関係で「ライセンス」とか「ライセンス契約」とかいったら、買い切りのソフトウェア（＝ アプリ）のことなんだよ。

SaaSは費用として処理される。
「ソフトウェア」とかで費用計上ね。
利用にあたってはSaaSの使用許諾を確認してるわけだが、どーゆーわけか、ライセンスとは言わない。

問題の発端部分では、この話をしたかったんだろう。

立場の違いもある

SaaS提供側だと、サービスの開発が必要ですね。それから提供。
その時使う勘定科目は研究開発費。
本体は無形固定資産のソフトウェア。

ユーザーから先払で料金を徴収するとなると、前受金てのも登場する。
利用料集めも楽じゃない。
請求と入金のタイミングによっては、売掛金で処理しなきゃね。
特にBtoBだとな。

サービス提供側はソフトウェアを所有するわけだから、そこは資産だね。

販売 vs 提供 でよくね？

ライセンス販売とSaaSを並列されると、違和感がすごい。
モノを販売する立場と、サービスを提供する立場に分かれるんだ。

しっかりと分類できているように見えるものの。
「ライセンス」はいずれにしても必要なはずだからなぁ。。

SaaS利用だってライセンスは必要なんだよ。
けどここは会計語で考えろってことだな。
販売されて、固定資産化ですね。

ひらがなと漢字が安心だよね

カタカナじゃなきゃ表現できないものは一定数あるとしても。
ひらがなと漢字で説明できるものは、そうして誤解を少なくしたい。
かっこよさそうみたいな使われ方はウザさしか残らないぞ。

会計関係って独特だよね。
きっちりしたことは会計士さんとかに確認しなきゃ分からないし。。

カタカナとアルファベットで書いちゃうけどさ。
SaaSにもライセンスは必要だけど、会計的なライセンス購入は必要ないよ。